2、一部请求与时效中断


诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出需要或者赞同履行义务而中断。在债权人行使债权人代位权场所，有关债权的诉讼时效是不是中断?假如中断则又怎么样中断?这类问题需要具体剖析和探讨。以图2为例，债权人甲对债务人乙拥有1万元债权，债务人乙对次债务人丙拥有2万元债权。依据合同法第七十三条第二款前段，代位权的行使范围以债权人的债权为限，如此，甲行使代位权时便只能向丙倡导1万元，对于乙对丙的2万元债权而言，是一部请求”。以下具体剖析。


代位权诉讼中，涉及到两项债权，即甲对乙的1万元债权和乙对丙的2万元债权。甲提起代位权诉讼，本身就是对自己债权的倡导，应当是民法通则第一百四十条规定的诉讼时效中断的事由之列，因而，可以发生诉讼时效中断的成效。另外，甲代位乙向次债务人丙倡导乙的债权，既为法律所允许，对于乙对丙的债权而言，也就是一种权利行使行为，也应当发生诉讼时效中断的成效。因而，原则上说，在代位权诉讼场所，所涉及到的两项债权的诉讼时效都可以发生中断的成效。进一步的问题是，假如涉及到一部请求”，相应的债权的诉讼时效怎么样中断?


就图2设例剖析，债务人的债权额超越债权人的债权额，债权人所可代位行使的以其债权额为限，对于超越的部分，是不是亦因代位权诉讼的提起而一并发生诉讼时效中断的成效呢?就时效中断的理论基础而言，学说上有权利行使说”和权利确定说”的争论，前者系自实体法的立场出发理解时效规范，后者则是自诉讼法的立场理解时效规范。就代位权诉讼中的一部请求，自实体法而言，是仅就债权中的一部分倡导权利;自诉讼法而言，一部请求已作为一个独立的诉讼请求，因而，时效的中断宜觉得仅就一部债权发生，并不当然及于剩余部分。惟在债权不可分割的场所，其诉讼请求系针对债权整体提出，始发生使整个债权诉讼时效中断的成效。


当然，还可能存在另外一种状况，参照图3，其中甲对乙的债权为1万元，乙对丙的债权仅为8千元。甲提起代位权诉讼时，也只能向丙请求8千元。这个时候，就乙对丙的债权而言，整个的债权的诉讼时效中断，且丙假如清偿其债务的话，乙对丙的债权也就归于消灭，不成问题。问题是甲对于乙的债权的诉讼时效，怎么样中断?笔者觉得，尽管这个时候甲通过代位权诉讼最后可能只不过使自己获得8千元，对于1万元债权而言只不过达成了其中的一部分，但与一部请求尚有不同。其间的差别在于，这个时候甲并不是对于自己1万元的债权部分倡导，而是基于1万元的整体提起代位权诉讼，因而，其诉讼时效应当就其债权整体中断，不适合觉得仅就债权的一部分发生诉讼时效中断的成效。